第188章 懒惰是人性，还是社会性？下
“1958年，农民在"；大锅饭"；制度下出现消极怠工的情况，我们这个时代，一提到这个就说平均主义，甚至AI都是这么认为的”。
“但我要反驳的是，AI它没有吃过饭，它不懂，它的结论是基于数据库中这种说法占比多少而得出结论的。一口锅里吃饭，多劳少劳都吃一样的，听起来是平均，但是那一锅菜，剩下的和一开始的能一样吗？”
“物质匮乏的情况下，大锅饭它根本就不是平均，“平均主义”表象下隐藏的是非平均分配本质。盒饭都比大锅饭平均些，盒饭的分配还能进行二次调整”。
“但是吃大锅饭的时候，先吃的那人东西已经吃到肚子里了，先来吃饭的总是比后到的要更好，后面到的就是吃亏，剩菜总是不受待见的，而且在物质条件困难的时候排在后面的所能吃到的就是更少。所以我认为大锅饭破坏生产的原因不在于平均，恰恰相反，大锅饭反而是不平均、不公平的”。
天幕下。
“有道理，设想一下，如果我想着把手头的活干完再去吃饭，这样同事就不用再急急忙忙跑一趟了，我很乐意做这点小事。但结果是干的多了，去食堂吃剩饭，还不够，那肯定不愿意多干活了”。
陈勇：“只有到物质达到一定条件可以满足供应，才能去实行平均，准确来说是按需分配”。随后陈勇举了个例子：“比如现在如果有免费的员工食堂，会因别人多吃一碗饭而不愿意干活吗。
天幕下，人们想了想这种情况，“如果大家都能随便吃都话，这时候别人吃再多也影响不到我，自然不会反感”。
“觉得别人占便宜的前提是他破坏了我的利益，比如他多吃点饭菜，导致我吃不饱，我当然不同意啊”。
陈勇继续讲道：在物质满足的前提下，这时这种“平均”不会破坏人们的生产积极性，因为一个人的劳动付出不可能只等于一顿食堂饭菜，还有其他的报酬，大锅饭或者说员工食堂只是保障了他们不需要自己做饭而已。
陈勇：“我们在聊聊其他分配制定错误导致懒惰的情况。工业革命时期的英国纺织厂主们发现，即便将工人工资提高30%，生产效率提升却不足5%。这个现象在行为经济学中被称为"；挤出效应"；——当基本生存需求无法满足时，金钱激励确实有效，因为再不干就要饿死了”。
“但是，当劳动回报长期与付出脱节，物质刺激反而会摧毁内在动机。我原本就应该得到的东西被剥削去了，然后他们将从指缝中漏出的一点还给了我，我还需要感恩戴德吗？”
“毛熊计划经济后期的劳动生产率曲线揭示出更深层规律。1970-1980年间，尽管重工业投资增长230%，但劳动生产率年均增速从6.1%暴跌至1.2%。僵化的分配制度使技术工人的收入与清洁工相差无几，劳动价值衡量体系的崩溃直接导致"；假装工作"；成为全民生存策略。这种系统性惰性不是什么道德滑坡也不是什么人性作祟，而是制度性失效的必然产物”。